С Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС по въпроси на индивидуалното принудително изпълнение бе прието, че „ за разлика от публичната продан на движими вещи, която е оригинерно придобивно основание, публичната продан на недвижим имот е деривативен способ за придобиване правото на собственост- чл. 496 ГПК. Купувачът /по публичната продан/ придобива правото на собственост, ако длъжникът е бил собственик на имота , от деня на влизане в сила постановлението за възлагане – чл. 496, ал.2 ГПК , редакция в сила ДВ, бр.49 от 29.06.2012 г. Тълкувайки нормата може да бъде направен извод , че в хипотезите когато към момента на проявление на вещно-правния ефект на публичната продан длъжникът е собственик на недвижимия имот , то и купувачът по проданта придобива правото му по силата на частното правоприемство. Отпадането на изпълнителното основанието след този момент не засяга правата на купувача по публичната продан , тъй като законодателят не е предвидил обратна сила на отмяната на изпълнителното основание по отношение вещно-правния ефект на проданта , а още по-малко може да засегне правата , придобити от последващ приобретател по силата на валидна разпоредителна сделка. Какво придобива последващият приобретател от купувача по публична продан – в нормалната хипотеза, всичко придобито по силата на възлагателното постановление на съдебния изпълнител, доколкото е придобито на основание валидната разпоредителна сделка. Третите лица , визирани в чл. 496, ал.2, изр. последно ГПК са лица, с права по отношение на същия имот , придобити извън проданта . Хипотезата ,изрично уредена от закона в смисъл , че те могат да бъдат запази доколкото са противопоставими на взискателя по изпълнението, е без отношение към настоящия случай. Отговорът на въпроса за противопоставимостта на правните последици на отпадналото изпълнително основание /отменено осъдително решение / спрямо лицата , приобретатели на купувача по публична продан не може да бъде еднозначен. С отпадане на изпълнителното основание / осъдително съдебно решение за парично вземане/ , въз основа на което е предприето принудителното изпълнение върху недвижим имот, купувачът по публичната продан и неговите частни правоприемници, запазват придобитите вещни права , тъй като тяхното деривативно придобивно основание е противопоставимо на правото на собственост на длъжника по изпълнението , чиито недвижим имот е разпореден с влязло в сила постановление за възлагане от публична продан. По аргумент на уредената от самия законодател хипотеза на чл. 496, ал.3, изр.последно ГПК , когато постановлението за възлагане на публичната продан е влязло в сила и имотът е закупен в последствие от лице преди отмяна на изпълнителното основание , т.е. преди провеждане успешна защита на длъжника срещу материалната незаконосъобразност на изпълнението, респ. преди отмяната на осъдителното решение на съда и без проведено производство по чл. 496, ал.3 ГПК, в рамките на спор за собственост между длъжника- собственик и лицето – приобретател на купувача от публичната продан, следва да бъдат зачетени вещно-правните последици, валидно настъпили в патримониума на последващия приобретател. Този извод произтича от обстоятелството, че доколкото в отношенията кредитор- взискател и длъжника по вземането , чиято ликвидност и изискуемост не е установена поради отмяната на осъдителното съдебно решение, но без да е разрешен основният спор за дължимостта на самото вземането, е реализирано разместване на имуществени блага между правните сфери на страните по спора, но не и между правните сфери на длъжника и лицето последващ приобретател. Доколкото законодателят предоставя възможността за възстановяване на правното положение само между тях, в техните правоотношения.
Ако имотът , предмет на публичната продан, се намира в патримониума на кредитора-взискател, поради отпадналото изпълнително основание , в рамката на спор за собственост между тях, този имот може се счита собственост на длъжника, защото всяка страна дължи да върне полученото на отпаднало основание. Липсата на ликвидно и изискуемо вземане в случая е равнозначно на липса на изпълняемо право, т.е. в спора за собственост може да се поддържа на база на нововъзникналите облигационни отношения след отмяната на съдебното решение, с което е било признато вземането на кредитора, че длъжникът е собственик , поради липсата на основание за транслиране на вещните права по реда на чл. 483 и сл. ГПК. Обраното действие на отпадналото основание не може да засегне последиците на стабилизираната публична продан от гл.т. на настъпилия вещно-правен си ефект в патримониума на купувача, който не е взискател, по публична продан в спора за собственост, иницииран от длъжника спрямо купувача по публична продан. Разпоредбата на чл.88, ал.2 ЗЗД визира именно хипотезата на запазване вещните права , придобити от трети лица , когато това придобиване е станало преди основанието , на които са придобити същите права да е отпаднало и то само доколкото може условно да се приеме тезата , че с отпадане на материалното основание / непризнато парично вземане /, се преодолява и стабилитета на процесуалното основание, а именно: публичната продан, извън хипотезите на чл. 496, ал.3 ГПК. Ето защо частните правоприемници на купувача от публичната продан имат по-силната защита , защото не са купили чужд имот, след като правата на купувача от публичната продан, праводател на частния правоприемник са противопоставими на собственика – длъжник по изпълнението.Различно би било само ако частният правоприемник, придобие правата на купувача от публичната продан в хипотезата на отпаднало основание – отменено съдебно осъдително решение ,влязло в сила преди извършване на публичната продан. В този случай към момента на публичната продан кредитора-взискател по изпълнението няма изпълняемо право и в рамките на спора за собственост, по аргумент на чл. 483 ГПК длъжникът собственик може да оспори законосъобразността на проданта , поддържайки , че постановлението за възлагане , макар и необжалвано , няма вещно –правен ефект и купувачът от публичната продан не може да придобие тъй като собственика на имота няма качеството на длъжник по проведеното принудително изпълнение.
Пълния текст на решението можете да изтеглите от тук.
